Mário Ferreira dos Santos, em seu livro Análise Dialética do Marxismo, cuja primeira edição data de 1953, expõe, em suas primeiras páginas, o plano da obra.
Como o marxismo atrai a atenção de muitos estudiosos, pretende analisá-lo com a máxima atenção de ânimo, evitando as paixões. Pela dificuldade de analisar, num único volume, os diversos aspectos filosóficos, históricos, econômicos e sociológicos que o marxismo oferece, concentrar-se-á nos aspectos gerais para uma análise decadialética. (1)
Mário Ferreira dos Santos, no capítulo 18 — “Os Fatores Emergentes
e Predisponentes”, do livro Análise
Dialética do Marxismo, esclarece-nos sobre o erro que Marx cometeu ao se deixar
influenciar apenas pelos fatores econômicos que se destacavam em sua época.
Os fatores emergentes são os internos; e os predisponentes,
os externos. No homem, o corpo (fatores bionômicos) e alma
(fatores psicológicos) são os fatores
emergentes. A natureza (fatores ecológicos)
e a sociedade humana (fatores
históricos-sociais) são os fatores predisponentes.
Observação: os fatores emergentes se atualizam
conforme a disposição dos fatores predisponentes. Nesse caso, o meio ambiente
apenas favorece ou desfavorece a atualização da emergência. Na eotécnica (1), o
artesanato; na paleotécnica, o salariado. A inversão vai dar-se com os
marxistas. Estes surgem em plena era da paleotécnica. São os socialistas da
grande concentração.
O capitalismo, cujo objetivo é aumentar a produção com o
menor custo, tende para uma centralização, para um monopólio. Marx viu nisso um
fator importante do progresso e uma lição da organização social futura. Assim,
a sociedade tem de ser centralizada, haver monopólio de poder, de governo, de
tudo.
Faltou a Marx o conhecimento da escolástica, que
preconizava a inseparabilidade do corpo e da alma. Neste sentido, não pode
empreender uma análise dialética correta. Deixou-se influenciar pela predisponência
econômica de sua época, o que obliterou o seu raciocínio. Desde esse momento, a emergência numa adequação
com a predisponência dava a concluir precipitadamente que o fator econômico fosse
sempre decisivo. (Marx e Engels em seus últimos dias rejeitavam esse
absolutismo).
(1) Foi Patrick
Geddes quem dividiu as fases da técnica em três, partindo das análises de
Kropotkin: a eotécnica, a paleotécnica e a neotécnica. Eos,
que em grego quer dizer aurora, enquanto paleos, em grego, quer
dizer antigo. A eotécnica, quanto à energia e aos materiais
característicos, é um complexo de água e madeira; a paleotécnica,
complexo de carvão e de ferro; e a neotécnica, um complexo de
eletricidade. A chamada biotécnica será a época da energia
atômica, e outras energias a serem descobertas e controladas. (Capítulo 3 — “A
Eotécnica”, do mesmo livro)
Mário Ferreira dos Santos, no capítulo 17 — “Análise
Decadialética do Marxismo” do livro Análise Dialética do Marxismo, relata
algumas contradições do marxismo.
1. O marxismo construiu uma dialética, que julgou ser
hegeliana, mas foi pouco usada pelos próprios marxistas. A ditadura do
proletariado é uma ficção e utopia que a realidade desmentiu, pois o que vimos
foi a ditadura de um grupo sobre um partido, que a exerceu sobre o Estado e
sobre a população.
2. Marx, Engels, Lênin e Stálin e outros têm uma visão deformada
e primária da filosofia. Estes abandonaram as obras de Santo Tomás e de Duns
Scot, que pressupõem o homem como criatura, e portanto foi criado. Por escolher
uma visão materialista, o marxismo juntou o seu destino ao destino do materialismo,
a mais fraca posição que se conhece na filosofia. Reduz o homem a uma coisa e não
a uma pessoa. “Dessa forma, combateu a família, combateu a moral, combateu a religião,
combateu a filosofia e, na verdade, não encontrou em que dar coerência ao seu
movimento. Em lugar da força dada pela coerência, acabou por obter uma coerência
conquistada pela força”.
3. Em se tratando da contradição funcional, o princípio autoritário,
inerente ao marxismo, levou-o a um excesso de poder que não pode afrouxar nem
manter. Uma brutalidade leva a outra brutalidade e com essa sequência convivem
milhões de seres humanos, sujeitos a todas as lutas internas que gera
naturalmente o autoritarismo.
4. Como não há coerência nessa doutrina, as vitórias obtidas são
uma marcha apressada para a derrota final, como as de Hitler o aproximavam cada
vez mais da derrota.
Em síntese, só pela revolução o povo se libertará de toda a
opressão, e o marxismo passará para a história como mais um exemplo do malogro
das doutrinas autoritárias.
Mário Ferreira dos Santos, no capítulo 11 — “Pode a
Ditadura ser uma Escola de Liberdade?”, do livro Análise Dialética do Marxismo,
mostra-nos que antes da Revolução Russa não se tinha uma ideia concreta da “ditadura
revolucionária do proletariado”. Para melhor compreensão do dessa questão, elenca as fases progressivas de tal empreendimento.
Primeira fase: entregar
“todo o poder aos sovietes” é perigoso, mas o aceitamos, declaravam os
anarquistas, porque os sovietes não são criação de um partido político, mas uma
espontânea realização do povo russo. Mas os bolchevistas, organizados em
partido, ambicionavam o poder. E, com o tempo, deu-se o que os anarquistas
previram: os sovietes perderam o poder, transferindo-o para a organização burocrática
do Estado, que monopolizou o mando supremo.
Segunda fase: o
aniquilamento dos partidos de oposição.
Terceira fase: todos os compromissos assumidos com os
anarquistas e com os socialistas revolucionários foram postos de lado, ficando
apenas os bolchevistas.
Quarta fase: a centralização
crescente do poder nas mãos de um grupo de homens do partido, de uma elite. E,
em pouco tempo, o partido bolchevista desapareceu. Um grupo dirigia a vontade e
a consciência de todo um povo.
Quinta fase: a
ascensão do ditador, já prevista pelos anarquistas. E veio. Lênin assumiu todo
o poder, sua vontade reinava absoluto.
Sexta fase: o
poder absoluto de um dirigente. Stálin, saindo-se vencedor, foi inexorável para com todos os que lhe fizeram frente.
Sétima fase: bonapartismo.
Os frutos da Revolução Russa não devem ser desprezados, e
nos devem servir para que estudemos novamente, e com acuidade, os problemas
surgidos ao movimento socialista.
Mário Ferreira dos Santos, no capítulo 10 — “O Estado para
os Socialistas Libertários e Anarquistas”, do livro Análise Dialética do Marxismo, chama-nos a atenção para as consequências
daqueles que pretendem assumir o poder e, que, depois de obtê-lo, agem de modo
contrário às suas promessas.
Os anarquistas nunca se iludiram com as promessas dos
socialistas autoritários, que pretendem substituir um Estado por outro, e que
este logo se definhará. Eles, na realidade, previram o seu constante fortalecimento.
Nesse sentido, eles previram que Lênin seria vítima de seu Estado e, depois
dele, Trotsky, e todos os outros que estiveram na vanguarda da Revolução. A vitória
de Stálin, com sua falta de escrúpulos, também fora prevista por outros
pensadores.
Os socialistas libertários, por sua vez, não creem que a revolução
social se faça através do Estado. Não é a substituição de um Estado por outro, mas
de abolir o domínio do homem sobre o homem, a exploração do homem sobre o
homem, representada no próprio Estado.
Trecho extraído do livro:
Eis o conceito anarquista do Estado:
O Estado — isto é, a instituição governativa que faz as leis e as impõe por meio da força coercitiva, com a violência ou a ameaça — tem uma vitalidade própria e constitui, com seus componentes estáveis ou eletivos, com seus funcionários ou magistrados, com seus policiais e com seus clientes, uma verdadeira e própria classe social à parte, dividida em tantas castas quanta sejam as ramificações de seu poder; e esta classe tem seus interesses especiais, parasitários ou usurários, em conflito com os da coletividade restante, que o Estado pretende representar.
Esse imenso polvo é o inimigo natural da sociedade, da qual absorve sua alimentação. Ainda num regime capitalista, onde o Estado é o aliado natural e a garantia material, armada, dos privilégios econômicos, não são somente os trabalhadores conscientes que veem no Estado um inimigo; também uma parte da burguesia sente aversão pelo Estado, pois vê no governo um competidor, que rouba, com a fiscalização, uma parte de seus benefícios e lhe impede desenvolver e exercer além de seus limites sua função exploradora.
Palavras de Fabbri escrita nos dias da Revolução de
Outubro:
A ditadura, que é o Estado sob a forma de governo absoluto e centralizado, embora tome o nome de proletária ou revolucionária, é, no entanto, a negação da revolução. Depois que as velhas dominações tenham sido abatidas, o Estado tirânico renascerá de suas cinzas.
Mário Ferreira dos Santos no capítulo 8 — “Teoria Marxista
do Estado”, do livro Análise Dialética do
Marxismo [1. ª edição de 1953], busca, nas próprias palavras dos marxistas,
o modo como conceberam o Estado. As obras consultadas foram: A Origem da Família, da Propriedade Privada
e do Estado, de Friedrich Engels; O
Estado e a Revolução, de Vladimir Lênin.
No final do capítulo, apresenta-nos um esquema da teoria
marxista do Estado, nos seguintes termos:
Estado: 1. Não
existiu sempre; houve sociedades sem Estado. 2. Organismo posterior, supõe certa
divisão da sociedade, com classes antagônicas e irreconciliáveis. Ao desaparecerem
as classes e, consequentemente, seu antagonismo e irreconciliabilidade,
processa-se o desaparecimento inevitável do Estado.
Características do
Estado:
a. uma força interna não imposta do exterior;
b. produto de certa fase de desenvolvimento da sociedade,
embaraçada esta numa insolúvel contradição interna, que gera antagonismos inconciliáveis;
c. necessidade de uma força para atenuar o conflito nos
limites da “ordem” — colocação superior dessa força, e seu afastamento cada vez
maior;
d. organização da força armada, independentizada da
população — homens armados, prisões, instituições coercitivas;
e. funcionalismo.
Revolução Proletária
Fases:
a. aniquilamento do Estado burguês (pela forma violenta e
revolucionária);
b. o definhamento começa a se processar-se depois da posse
dos meios de produção.
Lênin combate os
“pseudorrevolucionários
a. colaboracionistas
b. e os que desejam vencer democraticamente na sociedade
burguesa.
“Semeei dragões e colhi pulgas.” (Karl Marx) Esta frase é atribuída ao poeta Heinrich Heine, amigo de Karl Marx.
“Marx e Marxismo” é o título do capítulo 5, do livro Análise Dialética do Marxismo, de autoria de Mário Ferreira dos Santos [1.ª edição foi em 1953]. Anotemos alguns pontos deste estudo. Destaque-se os perigos dos epígonos, que acabam por tornar estéreis o pensamento primordial do seu autor. Lembremo-nos de que, na construção de sua doutrina, Marx valeu-se de pensadores da história e das ideias sociais que o antecedera.
De acordo com Mário Ferreira dos Santos, no capítulo 1 — “A
Economia, a Técnica e a História”, do livro Análise
Dialética do Marxismo, nos últimos 1000 anos, houve uma profunda transformação
exercida pela máquina, denominada de “era
mecânica”, “máquina automática de tecer”, e mais especificamente, a chamada “Revolução
Industrial”.
Salienta que o relógio foi a máquina-chave da época
industrial moderna, e não a máquina a vapor, que, ao sobrevir, já abre campo a
outra fase no terreno técnico. O relógio permitiu a análise do movimento, os
tipos-de-engrenagens e transmissões e a exatidão da medida. Além disso, “tempo
é dinheiro” é uma das frases mais apreciadas pelos burgueses do século XVIII em
diante.
Mas o que é a máquina?
Segundo Reuleaux, “máquina é uma combinação de corpos resistentes, dispostos em
forma tal que, mediante eles, as forças mecânicas da natureza podem ser
obrigadas a fazer trabalho, acompanhadas por certos movimentos determinados”.
Enfatiza que a mecanização
do homem no mosteiro e no exército precede a que se verificou na fábrica. Nos
mosteiros beneditinos, onde imperavam a ordem e a disciplina, realizou-se uma
das grandes revoluções que sucedem à revolução cristã. São os beneditinos em grande parte os fundadores do capitalismo moderno.
Ainda: a máquina foi aproveitada, não para estimular o
bem-estar social, mas para aumentar
lucros, e em benefício das classes dominantes. As virtudes das máquinas não são devidas ao capitalismo. A este se
devem muitos dos seus males. A técnica permitiu que o capitalismo ocidental
tomasse essa feição que conhecemos. A técnica
não depende do capitalismo.
Mário Ferreira
dos Santos, em seu livro Análise
Dialética do Marxismo, cuja primeira edição data de 1953, expõe, em suas
primeiras páginas, o plano da obra.
Como o marxismo atrai a atenção de muitos estudiosos, pretende analisá-lo com a máxima atenção de ânimo, evitando as paixões. Pela dificuldade de analisar, num único volume, os diversos aspectos filosóficos, históricos, econômicos e sociológicos que o marxismo oferece, concentrar-se-á nos aspectos gerais para uma análise decadialética. (1)
